为什么结构名称应该有typedef？

我已经看到源代码总是有一个结构的typedef并使用相同的地方而不是直接使用结构名称作为“struct sname”等？

这背后的原因是什么？这样做有什么好处吗？

它更容易阅读Box b; 比struct boxtype b;

 typedef struct _entry{ char *name; int id; } Entry, *EntryP;

优点：
在上面的typedef ， Entry和EntryP都是从struct _entry定义的。
因此，可以使用EntryP firstentry代替struct _entry *firstentry并且在解析时要简单一些。

注意：它不像结构名称应该是typedefined，但显然它更容易阅读。 此外， Entry * vs EntryP的使用完全取决于用户。

这是C语言中的奇怪怪癖，结构标记名称存储在不同的命名空间（符号表）中。 C ++语言摆脱了这种行为。 typedef为全局命名空间中的结构类型创建别名。因此，您不必在结构名称前键入“struct”。

当他定义这种行为时，不确定Ritchie吸烟了什么。我猜测早期版本的编译器中的解析器存在某种问题。

我喜欢在C中这样做：

 // in a "public" header file typedef struct Example Example; // in a "private" header or a source file struct Example { ... };

像这样，我在我的代码中将Example作为一个opaque类型（即，我只能传递指向它），除了实现其操作的代码，它可以看到它实际定义的内容。（您可以为opaque类型使用单独的名称，但这没有真正的优势。）

它只是为了代码的可读性。 typedef只是为数据类型赋予新名称。您可以按照自己想要的方式以及在任何使用int的位置命名，而不是在每个地方给出int，您可以用您给出的新名称替换它。同样的事情也适用于结构。

它是一种信息隐藏forms，在创建不透明类型时非常有用。请参阅此SO链接以获得稍长的答案。

C中的非typedefed结构名称要求在使用类型名称的任何地方添加“struct”，因此大多数人使用typedef为不需要始终预先添加struct关键字的类型创建新名称。

这样做的原因是代码可读性，减少了类型，也可能是清晰度，但是typedef实际上可能会掩盖有关指针类型的信息。

老实说，需要使用typedef为结构创建新名称是一个遗留问题，而C99没有遵循C ++的主导并删除它是一种遗憾。

我实际上不使用typedef作为结构。为什么？因为无论如何我会使用一些约定这样的s_前缀，以便轻松看到我正在看的是什么类型的变量。

由于我使用了很多抽象数据类型，我想使用typedef是个好主意，因此用户确实将它用作opaque类型。但实际上我总是在实现中使用结构。