C99指定的初始化程序重复索引在构建输出或lint中根本没有标记
前几天我在指定的初始化程序中玩了一下，我惊讶地发现，多次使用相同的索引是有效的。 更重要的是，当我这样做时，它甚至没有产生编译器警告，错误甚至信息声明，甚至PC-Lint似乎也不关心（我认为最让我感到惊讶）。
我想知道编译器是否有理由在这种情况下甚至没有提供信息消息，或者是否有其他编译器/ lint /等。 可用于捕获或标记此选项的选项。
使用的工具：Renesas RX标准工具链v1.2.0.0（C99），gcc版本4.4.3（Ubuntu 4.4.3-4ubuntu5.1）（在VM中），Lint-NT 9.00i
例如，我正在处理的一些旧代码#defines一堆命令，然后创建一个命令结构数组（这里大大简化），循环查找并使用该特定命令：
#define CMD_RMEM 0 #define CMD_WMEM 1 #define CMD_XCRC 2 #define CMD_NULL 3 typedef struct { const char cmdID; const char* cmdStr; } CMD; const CMD commands[] = { {CMD_RMEM,"RMEM"}, {CMD_WMEM,"WMEM"}, {CMD_XCRC,"XCRC"}, {CMD_NULL,"NULL"}, }; 然后我想起了我在某处看到的指定初始化语法，并认为除了检测重复的命令索引之外，它还可以为数组中项目的排列提供更大的灵活性，例如：
//(same #def's & typedef as above) const CMD commands[] = { [CMD_RMEM] = {CMD_RMEM,"RMEM"}, [CMD_NULL] = {CMD_NULL,"NULL"}, //different order in ititializer list, // but designation keeps it in the same array/memory position, so // this will still be the 'last' element [CMD_CMEM] = {CMD_CMEM,"CMEM"}, [CMD_WMEM] = {CMD_WMEM,"WMEM"}, [CMD_XCRC] = {CMD_XCRC,"XCRC"}, };
会产生与上面的初始代码相同的效果，但可以灵活地安排数组声明中的项目（它确实如此）和（我在想/希望）
#define CMD_RMEM 0 #define CMD_WMEM 1 #define CMD_XCRC 1 // obvious dupe in a short list, but not so obvious // if part of a much longer list or if split among multiple files #define CMD_NULL 2 // (Same designated initializer section as above)
会产生至少一个警告，因为我们多次使用相同的指定索引（它没有 ）（这个例子可能很容易通过添加命令而不移动最后一个NULL占位符）。
GCC Designated Inits页面注释了一个GNU扩展，它允许你在初始化器中使用范围，我可以看到它有用于定义整个范围然后覆盖某些部分（例如int arr[] = {[0 ... 99] = -1, [42] = 1} ，但我不明白为什么它仍然没有至少在某种程度上被标记……
在同一个GCC页面中，它确实解决了多个字段的主题，但没有解释它的行为原因：“如果同一字段多次初始化，则它具有上次初始化时的值。如果有的话这种被覆盖的初始化有副作用，未指明副作用是否发生。目前，GCC丢弃它们并发出警告。“
这个IBM页面也显示了一个有趣的例子，但仍然没有回答（至少对我来说）为什么它至少不是某种构建消息……
最后，从2000年12月开始的这个gcc补丁页面表明重复的检查被明确删除了 ，但没有（从我简要阅读的内容）解释了原因。
那么，为什么（貌似）掩饰了？ 有没有办法让编译器（甚至lint）标记这个（提供更多的安全性）（在c / c99中;不要只说’使用c ++’或者某些东西：p）？
我没有解释为什么 – 或许只是因为指定的初始化器仍然是新的和很少使用。 编译器制造商必须考虑将受益于新function的程序员数量。
Clang警告你的构造：
$ clang -std=c99 -Wall -c tc tc:24:17: warning: initializer overrides prior initialization of this subobject [-Winitializer-overrides] [CMD_XCRC] = {CMD_XCRC,"XCRC"}, ^~~~~~~~ tc:4:18: note: expanded from macro 'CMD_XCRC' #define CMD_XCRC 1 // obvious dupe in a short list, but not so obvious ^ tc:23:17: note: previous initialization is here [CMD_WMEM] = {CMD_WMEM,"WMEM"}, ^~~~~~~~ tc:2:18: note: expanded from macro 'CMD_WMEM' #define CMD_WMEM 1 ^
（我不得不对它进行微小的修改才能编译，但你明白了。）
$ clang -v Apple LLVM version 4.2 (clang-425.0.24) (based on LLVM 3.2svn) Target: x86_64-apple-darwin12.3.0 Thread model: posix
该标准预见到可能存在重复并强加解决此问题的策略，最后一个初始化程序获胜。 因此，对标准明确validation的代码的警告只会令人讨厌。 （例如某些编译器为“零”初始值设定项{0}提供的警告）
如果你的问题更多的是关于动机，我猜这些枚举是主要原因。 枚举具有重复值的情况并不少见，因此使用这些值初始化数组会引起严重的问题。
其他动机可能更多涉及。 看一下
bool const usedSizes[] = { [sizeof(int)] = true, [sizeof(long)] = true, [sizeof(long long)] = true };
这里可以轻松复制初始化程序，但具体值与平台高度相关。