是否有最小的堆大小

我在32位旧机器上。并希望深入了解事情的进展情况。这个系统上的Heap实现真的很旧我认为它使用了较旧的malloc算法。现在我的问题是。这是我的程序。

#include  #include  struct fp { int (*fpd)(); }; int main() { int *ptr; malloc(sizeof(struct fp)); printf("Size:%d\n",sizeof(struct fp)); return 0; }

如果我运行该程序，则输出为4.因此堆块大小应为4byte header + 4byte size + 4byte（sizeof struct），因此堆应该是12个字节等于0xc

但是，如果我查看gdb中的堆，它会告诉我0x10块的大小等于16字节，但是其他4个字节的位置。那令我困惑！

或者是否可能存在最小的块大小，即0x10？

分配器可以具有任何最小块大小。这是实施细节。在您想要更改程序的分配器之前，您不必关心这一点。

是否有最小的堆大小（？）

听起来OP想知道最小分配大小，而不是“堆”的总大小。

所有*alloc() ，当成功返回非NULL （**见下文）时，“产生一个指向与任何其他对象不相交的对象的指针。” C11§7.22.31。

所有这些指针都符合基本对齐要求。

基本对齐是“等于_Alignof(max_align_t) ”§6.2.82

因此， sizeof(max_align_t) ，例4，是“堆”分配的下限最小值 ，所有分配也是4的倍数。

通常，分配会产生每个分配的开销，有时只需1个sizeof(max_align_t) 。在我们的示例系统中，下限为8。

是否有可能存在最小的块大小，即0x10？

是。出于性能原因或最小化碎片，分配可能会进一步将最小大小限制为某些下限，如16. @ John Bollinger

绝对较低的分配大小因平台而异。除了满足基本对齐的约束之外，不是由C指定的。

**详细信息： malloc(0)可以成功返回NULL ，因此可以说在该病态情况下，最小分配大小为0。