从指向const的指针中删除const是否遵循C中的严格别名，并引用相同的对象？
C中的以下代码是否定义了行为？
int main() { const int i = 0; return *(int*)(&i); } 我问因为6.5 / 7列出了“与对象的有效类型兼容的类型的合格版本”作为有效别名。 但是对象的有效类型是const int ，我不认为int是const int的限定版本（尽管反之亦然）。 int和const int都不兼容（6.7.3 / 10）。
此外，6.3.2.3 / 2表示您可以通过添加限定符来转换指针类型，并且结果指针是相等的。 6.3.2.3/7表示你可以转换任何两种指针类型（因此允许使用cast (int*)(&i)本身）。 但是并没有说结果指针指的是同一个对象，甚至它是相等的。 它说的是它可以转换回原始类型（在本例中为const int* ）。 也就是说，即使别名是合法的，我也不清楚标准是否保证我的指针转换确实会导致指向i的指针。
那么，标准是否实际上定义了我的代码的行为，如果是这样，这个定义在哪里？
我知道代码在实践中有效。 我想到了一个假设的（和奇怪的）实现，它不起作用。 我可以问这个实现是否符合标准（如果没有，它违反了哪个部分），但如果还有其他方面，我想象的实现无法符合，我不想浑水。 如果有人认为这将有助于他们回答问题，我将描述实施。
根据§6.7.3p5，至少暗示它是有效的：
如果尝试通过使用具有非const限定类型的左值来修改使用const限定类型定义的对象，则行为未定义。 如果尝试通过使用具有非volatile限定类型的左值来引用使用volatile限定类型定义的对象，则行为未定义。
请注意，对于volatile 引用的类型，它表示引用 ，但对于const限定类型，它只是说修改 ，这意味着非修改访问是正常的（ “certificate规则的例外 ”）。
不过，在我看来，你可能已经发现了标准中的缺陷。