英特尔的时间戳读取asm代码示例是否使用了两个以上的寄存器？
我正在研究使用x86 CPU中的时间戳寄存器（TSR）来测量基准性能。 它是一个有用的寄存器，因为它以单调时间单位测量，不受时钟速度变化的影响。 很酷。
这是一份英特尔文档，显示了使用TSR进行可靠基准测试的asm片段，包括使用cpuid进行管道同步。 见第16页：
http://www.intel.com/content/www/us/en/embedded/training/ia-32-ia-64-benchmark-code-execution-paper.html
要读取开始时间，它说（我注释了一下）：
__asm volatile ( "cpuid\n\t" // writes e[abcd]x "rdtsc\n\t" // writes edx, eax "mov %%edx, %0\n\t" "mov %%eax, %1\n\t" // :"=r" (cycles_high), "=r" (cycles_low) // outputs : // inputs :"%rax", "%rbx", "%rcx", "%rdx"); // clobber 我想知道为什么使用临时寄存器来获取edx和eax的值。 为什么不删除mov并从edx和eax读取TSR值？ 像这样：
__asm volatile( "cpuid\n\t" "rdtsc\n\t" // : "=d" (cycles_high), "=a" (cycles_low) // outputs : // inputs : "%rbx", "%rcx"); // clobber
通过这样做，您可以保存两个寄存器，从而降低C编译器需要溢出的可能性。
我对吗？ 或者那些MOV在某种程度上是战略性的？
（我同意你确实需要临时寄存器来读取停止时间，因为在那种情况下，指令的顺序是相反的：你有rdtscp，…，cpuid .cpuid指令破坏了rdtscp的结果）。
谢谢
你是对的，这个例子很笨重。 通常，如果mov是inline-asm语句中的第一个或最后一个指令，那么你做错了 ，并且应该使用约束来告诉编译器你想要输入的位置，或输出的位置。
请参阅我的GNU C内联asm指南/链接集合 ，以及内联汇编标记wiki中的其他链接。 （对于asm来说， x86标签wiki也是很好的东西。）
或者对于rdtsc具体请参阅获取CPU周期数？ 对于__rdtsc()内在函数，以及@ Mysticial的答案中的良好内联asm。
它以单调时间单位测量，不受时钟速度变化的影响。
是的，在过去10年左右的CPU上。
对于分析，在核心时钟周期中有时间而不是挂钟时间通常更有用， 因此您的微基准测试结果不依赖于省电/ turbo。 性能计数器可以做到这一点以及更多。
尽管如此，如果实时是您想要的， rdtsc是获得它的最低开销方式。
并且re：在评论中讨论：是的cpuid是序列化的，确保rdtsc和以下指令在CPUID之后才能开始执行。 您可以在RDTSC之后添加另一个CPUID，但这会增加测量开销，并且我认为在准确度/精度方面提供接近零的增益。
LFENCE是一种更便宜的替代品，对RDTSC很有用。 指令参考手册条目记录了以下事实：它不允许稍后的指令开始执行，直到它和先前的指令已经退出 （来自核心的无序部分中的ROB / RS）。 请参阅是否加载并存储重新排序的唯一指令？ ，有关使用它的具体示例，请参阅clflush以通过C函数使高速缓存行无效 。 与cpuid等真正的序列化指令不同，它不会刷新存储缓冲区。
（在没有启用Spectre缓解的最新AMD CPU上，根据Agner Fog的测试 ， lfence甚至不是部分序列化，每个时钟运行4次.LFENCE 是否在AMD处理器上进行序列化？ ）
玛格丽特布鲁姆挖出了这个有用的链接 ，这也确认了LFENCE根据英特尔的SDM序列化RDTSC，还有一些关于如何围绕RDTSC进行序列化的事情。
不，内联汇编中的冗余MOV指令似乎没有充分的理由。 本文首先介绍内联汇编，声明如下：
asm volatile ( "RDTSC\n\t" "mov %%edx, %0\n\t" "mov %%eax, %1\n\t": "=r" (cycles_high1), "=r" (cycles_low1));
这有一个明显的问题，它没有告诉编译器ETS和EDX已被RDTSC指令修改。 该文件指出了这个错误，并使用clobbers纠正它：
asm volatile ("RDTSC\n\t" "mov %%edx, %0\n\t" "mov %%eax, %1\n\t": "=r" (cycles_high), "=r" (cycles_low):: “%eax”, “%edx”)
除了纠正前一个例子中的错误之外，没有其他理由以这种方式编写。 看来该论文的作者根本没有意识到它可以更简单地写成：
asm volatile ("RDTSC\n\t" : "=d" (cycles_high), "=a" (cycles_low));
同样地，作者显然没有意识到改进的asm语句的更简单版本将RDTSC与CPUID结合使用，正如您在post中所展示的那样。
请注意，该论文的作者反复滥用术语“IA64”来引用64位x86指令集和体系结构（不同地称为x86_64，AMD64和Intel 64）。 IA-64架构实际上是完全不同的东西，它是英特尔Itaninum CPU使用的架构。 它没有EAX或RAX寄存器，也没有RDTSC指令。
虽然作者内联汇编比它需要的更复杂并不重要，但这一事实与IA64的滥用相结合，这应该是英特尔编辑所抓住的，这让我怀疑这篇论文的可信度。