在循环条件中使用strlen（）比仅检查null字符更慢吗？

我已经读过使用strlen比这样的测试更昂贵：

我们有一个长x 100个字符的字符串。

我觉得

 for (int i = 0; i < strlen(x); i++) 

比这段代码贵：

 for (int i = 0; x[i] != '\0'; i++) 

这是真的吗？ 也许第二个代码在某些情况下不起作用，所以最好使用第一个代码吗？

下面会更好吗？

 for (char *tempptr = x; *tempptr != '\0'; tempptr++) 

Answer 1

 for (int i=0;i 

这段代码每次迭代都调用strlen(x) 。 因此，如果x的长度为100，则strlen(x)将被调用100次。 这非常昂贵。 此外， strlen(x)也每次都以x循环的方式迭代x 。 这使得O（n ^ 2）复杂度。

 for (int i=0;x[i]!='\0';i++) 

此代码不调用任何函数，因此比前一个示例快得多。 由于它仅循环遍历循环一次，因此它是O（n）复杂度。

Answer 2

第一个代码在i的每次迭代中检查x的长度，并且需要O（n）来找到最后的0，所以它需要O（n ^ 2），第二种情况是O（n）

Answer 3

是的，你的第二个可能不会百分之百地工作，但它会稍微有点。 这是因为当使用strlen（）时，您每次都必须调用该方法。 更好的方法就是这样

 int strLength = strlen(x); for (int i = 0; i < strLength; i++) 

希望这可以帮助。

Answer 4

如果没有，则没有编译优化。 是的，因为strlen每次都会迭代字符串的每个字节，第二次实现只会执行一次。

Answer 5

我想编译器可以优化（检查Gregory Pakosz注释）你的第一个for循环，这样你就像这样：

 int len = strlen(x); for (int i = 0; i < len; i++) 

哪个仍然是O(n) 。

无论如何，我认为你的第二个for循环会更快。

Answer 6

我可以假设在第一个变体中，每次迭代都会找到strlen，而在第二个变体中，您不会这样做。
试试这个来检查：

 int a = strlen(x); for (int i = 0; i < a; i++) {...} 

Answer 7

当然第一个将比第二个花费更长的时间。 它们实际上根本不做同样的事情 – 第一个是每次计算字符串的长度; 第二个是（有效地）只做一次。

第一个版本相当于：

 for (int i=0; x[i] != 0; i++) for (int j=0; j 

也许你想说“调用库strlen（）比实现我自己的更高效吗？” 当然，答案就是“它取决于”。 您的编译器可能具有strlen（）的内部版本，这些版本的优化超出了您对源的期望，您可能在一个function调用昂贵的平台上（现在很少见），等等。

唯一的答案是一般的和正确的是“简介和发现”。

Answer 8

值得注意的是，如果您还没有根据包含字符串的缓冲区大小测试索引，那么您可能会遇到缓冲区溢出问题。 根据您对此代码所做的操作，这可能是也可能不是实际问题，但是进行额外检查很少会受到伤害，这是一个很好的习惯。

我建议：for（i = 0; i

哪里：

• buf_size是缓冲区的预定大小。 如果x是一个数组，那将是sizeof(x) ; 如果x是指针，则应该具有可用的缓冲区大小。
• 我已经从循环中删除了i的声明，因为它只是有效的c99。 如果您只是在c99下进行编译，请随意将其重新插入。