C ++（GCC）中的C99严格别名规则
据我了解，GCC支持C ++中的所有C99function。 但是如何在C ++代码中处理C99严格别名？
我知道在不相关的类型之间使用C转换进行转换不是严格别名安全的，并且可能生成错误的代码，但是C ++呢？ 由于严格别名不是C ++标准的一部分（这是正确的吗？），GCC必须指定语义本身。
我认为const_cast和static_cast在相关类型之间const_cast ，因此它们是安全的，而reinterpret_cast可以破坏严格的别名规则。
这是正确的理解吗？
不，你可能会混合不同的东西。
严格的别名规则与C99标准完全无关。 自[标准化]时间开始以来，严格的别名规则植根于C和C ++中存在的标准部分。 禁止通过另一种类型的左值访问一种类型的对象的条款存在于C89 / 90（ 6.3 ）以及C ++ 98（ 3.10 / 15 ）中。 这就是严格的混淆，不多也不少。 只是并非所有编译器都希望（或敢于）强制执行或依赖它。 C和C ++语言有时被用作“高级汇编”语言，严格的别名规则经常会干扰这种用法。 GCC采取了大胆的行动，并决定在优化过程中开始依赖严格的别名规则，经常从这些“汇编”类型中吸取投诉。
确实，在C ++中打破严格别名规则的最直接的方法是reinterpret_cast （当然还有C风格的转换）。 但是， static_cast也可以用于此目的，因为它允许通过使用void *作为“链式” static_cast中的中间类型来打破严格的别名
int *pi; ... double *pd = static_cast(static_cast(pi));
const_cast不能在兼容的编译器中破坏严格的别名。
至于C99 …… C99所做的是restrict限定符。 这与别名直接相关，但它本身并不是所谓的严格别名。
static_cast也可以破坏别名规则，因为编译器信任您以确保目标类型与对象的实际运行时类型相关。 考虑：
extern void f(double*, int*); // compiler may optimize assuming that arguments don't overlap double d; void* pv = &d; int* pi = static_cast(pv); f(&d, pi); // assumption is violated
Cpp的概念是一样的; 因为您可以使用C样式转换来指导您通过严格别名的安全性。
简而言之：不，使用Cpp铸造（你已经概述过）的方法不能安全地涵盖所有情况。 打破规则的一种常见方法是使用static_cast来转换指针。
只需打开编译器警告 – 它会（或应该 ）告诉你什么是不安全的。