对于某些正整数n，m，will（int）pow（n，m）是错误的吗？
假设n和m是正整数，并且n m在整数范围内，那么(int)pow(n,m)给出错误的答案吗？
我为m=2尝试了很多n ，到目前为止还没有得到任何错误的答案。
C标准对浮点运算的精度没有任何要求。 准确性是实现定义的 ，这意味着需要实现来记录它。 然而，实现留下了重要的“结果”:(第5.2.4.2.2段第6段，重点增加。）
返回浮点结果的
和中的浮点运算（+，-，*，/）和库函数的准确性是实现定义的，精度也是由，和的库函数执行的浮点内部表示和字符串表示之间的转换。 实施可能表明准确性未知。
事实上，gcc通过指定准确性未知来利用这一点。 尽管如此，即使没有保证，glibc计算的准确性也相当不错。
已知MS libc实现偶尔会为具有整数参数的pow函数产生1ULP的错误，如果将pow操作的结果简单地截断为int则会导致错误的值。 （我在Visual Studio文档中找不到关于浮点精度的任何规范，但我相信下面的SO问题列表提供了我断言的证据。）
在x86体系结构中，大多数实现都尝试实现IEEE 754，因为本机浮点表示符合。 但是，在2008年修订版之前，IEEE-754只需要+ ， - ， * ， /和sqrt正确舍入结果。 自修订以来， 它建议许多其他函数返回正确的舍入结果，但所有这些建议都是可选的，并且很少有数学库实现所有这些。
如果你真的想用pow来计算整数的整数幂，那么建议（并且很容易）使用lround(pow(n, m))而不是(long)(pow(n, m)) ，这将绕过得到最接近的整数，而不是乐观地依赖于误差为正。 如果pow在1ULP之内，那么应该为结果提供正确的整数值，最多为2 52 （使用IEEE-754双倍）。 在2 52和2 53之间 ，1ULP误差为0.5，有时会舍入到错误的整数。 超过2 53并非所有整数都可以表示为双精度。
因此，这个问题实际上充满了问题。 看到：
- 使用C中的POW函数反转五位数字
- C的pow（）函数根据头文件
无法正常工作 - powfunction的奇怪行为
- 为什么在使用带有电源的地板时会出现意外的输出？
- 为什么在C ++中pow（10,5）= 9,999
- 如果赋值为整数，则将pow（）的返回值向下舍入 （由LưuVĩnhPhúc找到）
- 电源function错误输出 – C （也）
毫无疑问，还有更多。
一些实现在任何情况下都将pow(x,y)评估为exp(y*log(x)) ，而其他实现则使用平方乘法为积分指数。
例如， glibc具有’C’ 实现 ，以及具有查找表，多项式近似等的特定于平台的实现。许多Sun / BSD派生物似乎作为特殊情况处理整数指数。
更重要的是，IEEE-754不要求它。 它也没有规定结果所要求的准确性。 glibc 记录了它的最大ulp错误，尽管这个页面可能不是最新的。
总之，即使pow(n,m)具有精确的浮点表示， 也不要假设精确的积分结果 。
在int有64位且double也有64位的平台上，这可能不能用作double （ pow()的参数和结果没有足够的尾数来精确表示每个64位整数。 在一个普通的平台上， int有32位， double是64位IEEE 754浮点类型，你的假设是正确的。
这取决于整数和双精度的大小。
使用32位整数和64位IEEE 754 double，它将为所有可能的整数提供正确的答案。
IEEE 754 binary64浮点数（在大多数现代机器上通常表示双精度数）可以精确地表示所有整数[0,2 ^ 53]。