C中的＆* NULL定义良好吗？

C标准的哪个版本（如果有的话）是如下明确定义的？

void foo(void) { char *nullPtr = NULL; &*nullPtr; } 

请注意，我没有将结果分配给任何东西 – 第二行是一个简单的语句。

这应该是一个有明显答案的问题，但是（在这些问题上似乎经常发生的事情）我听到的同样多的人说答案“显然是未定义的”，因为“明确定义”。

在一个相当相关的说明，以下是什么？ 应该foo产生c的读数？

 extern volatile char c; void bar(void) { volatile char *nonnullptr = &c; &*nonnullptr; } 

（相同问题的C ++版本： 在C ++中是否定义了＆* NULL？ ）

Answer 1

虽然尝试取消引用空指针会导致未定义的行为，但*nullPtr是非法的， &*nullPtr是完全明确定义的。 根据C11标准草案中的脚注102 ：

因此， ＆* E等效于E （即使E是空指针），….

这是因为对于一元&算子这一事实（ §6.5.3.2¶3 ）：

如果操作数是一元*运算符的结果，那么运算符和＆运算符都不会被计算，结果就好像两个都被省略了，….

C99标准具有相同的语言，但这并未出现在C90标准中，而我对该标准的解读是&*nullPtr确实会在C99之前的实现中导致未定义的行为。

根据C90标准（§6.3.2.3）：

一元＆ （address-of）运算符的结果是指向由其操作数指定的对象或函数的指针….

和：

一元*运算符表示间接….如果为指针分配了无效值，则unary *运算符的行为是未定义的。

奇怪的是，我没有看到在C99基本原理中对这种变化的任何讨论，尽管我可能只是找不到它。