为什么选择＆符号作为C ++中引用的符号？

有没有人知道为什么选择＆符号作为表示C ++引用的方式？

AFAIK（虽然我没有附近的书），Stroustroup没有解释这个选择，我觉得有点奇怪，因为相同的符号已用于C中的地址。

Answer 1

Stroustrup总是非常不愿意引入新的保留符号或名称，因此他可能会使用它来避免使该function对C的用户看起来很奇怪。

Answer 2

除了我一般同意的Earwicker的回应。 我还推测，因为＆是“地址”运算符，它有点合适。 由于引用在很多方面就像是通过地址而不是通过值传递。

除此之外，获取变量的地址通常被称为“引用”

（是的，我知道引用不必使用引擎下的指针来实现，我指的是它们在概念上的工作方式）。

这只是猜测。

Answer 3

谁知道为什么Stroustrup会做任何事情，但我的猜测是因为参考参数的实现涉及传递左值的地址，Stroustrup选择了C address-of运算符，因为它可以让C程序员对成本模型有正确的认识。

Answer 4

这是我的理论。 我认为它与运算符对符号有效（语法）有很大关系。 考虑

int a[1]; // a[1] is valid (syntactically) int *a; // *a is valid int a(char, bool); // a(, ) is valid (function call) int C::*a; // .*a is valid 

从概念上讲，在那些声明中，使用类型（ C ， char ， bool ）命名的内容稍后将替换为该类型的表达式。 当然，目的是尽可能多地重用现有语言。 所以我认为他用& ：

 int &a; // &a is valid 

重要的一点是& 只对引用表示的表达式有效：对于lvalues 。 引用是左值（命名变量也是），仅适用于它们并且可以应用：

 int &g(); // &g() is valid (taking the address of the referred to integer) int g(); // &g() is *not* valid (can't apply to temporary int) 

Answer 5

我的想法是指针中使用了2个符号：*和＆。 因为int *表示指向int的指针，可能Stroustrup不想引入一个全新的符号。 由于引用有点像指针，他坚持使用＆。 另外，之前唯一有效的使用是取得某些东西的地址，因此可以在声明中使用。