评估报表
//prog1.c #include int f(int *a,int *b,int c) { if(c == 0) return 1; else { *a = *a + 1; *b = *b - 1; c = c - 1; return (*a + f(a,b,c) + *b); } } int main() { int a = 3,b = 3,c = 3; printf("%d\n",f(&a,&b,c)); return 0; } 我使用gcc和clang-3.5执行程序，发现输出= 16 。
我认为可能存在一些特定于实现的行为，如下面的代码
//prog2.c #include int f(int *x,int *y,int *z) { *x = *x + 1; *y = *y + 1; *z = *z + 1; return 0; } int main() { int a=0,b=0,c=0; printf("%d %d %d\n",a,f(&a,&b,&c),b);; return 0; } // gcc output : 1 0 0 // clang-3.5 : 0 0 1
在prog1.c中， return语句中是否存在任何特定于实现的行为？ 如果不是如何评估？
我可能不知道某种undefined behaviour unspecified behaviour 。 请解释。 谢谢
正如评论中和近似重复的问题中所述（ C中是否存在未定义的行为？如果不是，则逻辑地预测输出。 ），这两个程序的结果并未完全由C标准定义 – 它们产生’未指定的行为’，因为第一个的return语句和第二个中的printf()调用中的术语的评估顺序不是由语言指定的，而是编译器的奇思妙想。 （请注意，它是’未指定的行为’而不是正式’未定义的行为’ – 请参阅注释中的讨论。它也不是’实现定义’行为;不需要实现来记录它的作用。）
这意味着任何实现给出的结果都是问题方面的“特定于实现”。 不同的实现可以合法地产生不同的答案。
第一个项目是：
#include int f(int *a,int *b,int c) { if(c == 0) return 1; else { *a = *a + 1; *b = *b - 1; c = c - 1; return (*a + f(a,b,c) + *b); } } int main() { int a = 3,b = 3,c = 3; printf("%d\n",f(&a,&b,c)); return 0; }
有问题的部分是return (*a + f(a,b,c) + *b); 因为*a可以在递归函数调用之前或之后进行求值，而f()修改a和b指向的值，因此评估顺序很重要。 不同的编译器可以合法地产生不同的结果。 相同的编译器可以在不同的时间，或在不同的优化标志下或根据其选择产生不同的结果。 *a和*b都可以在调用之前或者在调用之后进行评估，或者可以在之前和之后评估其中任何一个 – 并且只列出4个合理的替代方案。
第二个方案是：
#include int f(int *x,int *y,int *z) { *x = *x + 1; *y = *y + 1; *z = *z + 1; return 0; } int main() { int a=0,b=0,c=0; printf("%d %d %d\n",a,f(&a,&b,&c),b);; return 0; }
问题是标准没有指定a ， f(&a, &b, &c)和b对printf()调用求值的顺序，并且根据编译器选择的顺序得到不同的结果。 你表明GCC和Clang产生了不同的结果 – 根据标准，这些结果都是可以接受的，其他很多都是如此。
在prog1.c中，return语句中是否存在任何特定于实现的行为？ 如果不是如何评估？
return语句没有任何问题，除非你用c调用f的原始调用是否定的，递归调用将是无穷无尽的。
你的函数f的用途并不清楚 – 但终止条件应更好地写成：
if(c <= 0) return 1;