而（1）..打破而不是转到
我在C程序中找到了以下代码：
while (1) { do_something(); if (was_an_error()) break; do_something_else(); if (was_an_error()) break; [...] break; } [cleanup code] 这里while(1)用作“finally”的本地仿真。 你也可以用goto s写这个：
do_something() if (was_an_error()) goto out; do_something_else() if (was_an_error()) goto out; [...] out: [cleanup code]
我认为goto解决方案是一种常用的习惯用法。 我已经在内核源代码中看到过几次这种习惯用法，在Diomidis Spinellis的“代码阅读”一书中也提到了这一点。
我的问题是：什么解决方案更好？ 有没有具体的理由使用while(1)解决方案？
问题943826没有回答我的问题。
对GOTO的看似普遍的反驳很大程度上归功于Edsger Dijkstra的信“Go To Statement Considered Harmful”。
如果你决定不使用goto，那就像
do { ... while(0);
可能比while（1）{…}更安全，因为它保证你不会无意中循环（如果你无意中循环，而while（1）你可能无意中无限循环）。
（ab）为此目的使用do / break / while或while / break的一个优点就是保证不会跳过构造 – goto可以用来早先跳转到标签function。
do / break / while等过度goto的缺点是你被限制在一个出口点（紧接在循环之后）。 在某些情况下，您可能需要进行分阶段清理：例如，当您打开文件句柄时，malloc一些内存，从文件中读取…如果读取失败，则需要清理malloc。 如果malloc失败，您不需要清理它，但仍需要清理文件句柄。 使用goto，每个清理阶段可以有一个标签，并根据错误发生的位置跳转到正确的点。
在我看来，由于对它的普遍仇恨而盲目地避免使用GOTO比在每个案例中仔细推理其使用案例更具破坏性。 我使用的经验法则是“Linux内核是否做到了？如果是这样，它就不会那么糟糕”。 用任何其他现代软件工程的好例子替换linux内核。
将代码放入一个单独的函数，并使用return提前退出是另一种方法，可以轻松集成返回代码，指示失败的性质。
虽然通常不鼓励使用goto，但像你这样的一些罕见的情况是最佳实践不是最好的地方。
所以，如果goto使用最清晰的代码，我会使用它。 使用while（true）循环来模拟goto是不自然的。 你真正需要的是一个转到！
我知道我的风格不是最酷的，但我更喜欢它，因为它不需要任何特殊的结构，简洁而且不太难理解：
error =（！error）&& do_something1（）; error =（！error）&& do_something2（）; error =（！error）&& do_something3（）; //清理代码
为什么不使用一系列if语句？ 我通常以这种方式编写它，因为我发现它比循环更清晰：
bool ok = true; do_something(); if (was_an_error()) ok = false; if (ok) { do_something_else(); if (was_an_error()) ok = false; } if (ok) { do_something_else_again(); if (was_an_error()) ok = false; } [...] [Cleanup code]
此外，如果您正在努力达到严格的编码标准，那么很可能禁止使用goto ，但通常是break和continue因此循环不一定是解决方法。
“break”理解块范围的语义，而“goto”则忽略了它。 换句话说，“while-break”可以翻译成像Lisp这样的函数式语言，尾部递归，“goto”不能。
通常情况下，GOTO被认为是坏的，但在某些只有通过GOTO的前向跳跃的地方，它们并不差。 人们避免GOTO像瘟疫一样，但经过深思熟虑的GOTO使用有时是更好的解决方案恕我直言。
我认为goto的这种用途（用于资源管理）是可以的。
如果您因任何原因无法使用goto，请使用它
- 禁止在您的项目的约定
- 你的棉绒工具禁止
我也认为这也是宏不是邪恶的情况之一：
#define DO_ONCE for (int _once_dummy = 0; _once_dummy < 1; _once_dummy++)
我喜欢while（1）方法。 我自己用它。 特别是，当循环可能通过继续重复时，例如当在这样的循环内处理元素时，并且它在多个方法中完成。
切勿使用具有永久真实条件的条件循环。 由于条件始终为真，为什么要使用条件循环？
永久真实条件最直接由goto表示。
虽然使用“goto”进行error handling的情况相当普遍，但我仍然更喜欢“while”解决方案（或“do while”）。 在“goto”的情况下，编译器可以保证的东西要少得多。 如果您在标签名称中输入拼写错误，则编译器无法帮助您。 如果有人使用另一个goto到该块中的另一个标签，则很可能不会调用清理代码。 当您使用更结构化的流控制结构时，您始终可以确保在循环结束后将运行哪些代码。
“do while”和“goto out”在这些区域有所不同：
1.local变量初始化
void foo(bool t = false) { if (t) { goto DONE; } int a = 10; // error : Goto bypass local variable's initialization cout << "a=" << a << "\n"; DONE: }
可以在do ... while（0）块中初始化就地局部变量。
void bar(bool t = false) { do{ if (t) { break; } int a = 10; // fine cout << "a=" << a << "\n"; } while (0); }
2宏差异。 “do while”稍微好一些。 宏中的“goto DONE”并非如此。 如果退出代码更复杂，请看这样：
err = some_func(...); if (err) { register_err(err, __LINE__, __FUNC__); #if defined (_DEBUG) do_some_debug(err) #endif break; }
并且你反复编写这段代码，你可能会将它们放入宏中。
#define QUIT_IF(err) \ if (err) \ { \ register_err(err, __LINE__, __FUNC__); \ DO_SOME_DEBUG(err) \ break; // awful to put break in macro, but even worse to put "goto DONE" in macro. \ }
代码变成：
do { initial(); do { err = do_step1(); QUIT_IF(err); err = do_step2(); QUIT_IF(err); err = do_step3(); QUIT_IF(err); .... } while (0); if (err) { // harder for "goto DONE" to get here while still using macro. err = do_something_else(); } QUIT_IF(err); ..... } while (0);
3.do ... while（0）使用相同的宏处理不同的退出级别。 代码如上所示。 转到...不是宏的情况，因为您需要不同级别的不同标签。
通过这样说，我不喜欢他们两个。 我更喜欢使用exception方法。 如果不允许exception，那么我使用“do ... while（0）”，因为整个块是缩进的，它实际上比“goto DONE”样式更容易阅读。