Valgrind合法的“可能丢失”字节的例子

我看到valgrind将内存泄漏分类为：

• 肯定输了
• 间接失去了
• 可能会丢失
• 仍然可以到达
• 抑制

我刚刚解决了“可能丢失”是主要问题的漏洞。

文档说 ：“ 可能丢失意味着你的程序正在泄漏内存，除非你使用可能导致它们指向已分配块的中间的指针做不寻常的事情;请参阅用户手册以了解某些可能的原因”

我可以知道一个例子“ 使用可能导致它们指向已分配块的中间的指针做不寻常的事情 ”吗？

我的意思是一个例子，虽然valgrind报道了“可能丢失”但可以忽略。 使用指针使valgrind抱怨的一个例子，但同时以这种方式使用指针在某种程度上是合法的

谢谢

Answer 1

一些示例说明文档是不同的库，它们有自己的分配器并且返回的内存不是直接由底层OS分配器（malloc / sbrk）返回的指针，而是偏移后的指针。 例如，考虑一个分配器获得一些额外的内存和存储的元信息（可能是垃圾收集器的类型信息……）。 分配和解除分配的过程类似于：

void* allocate( size_t size ) { metainfo_t *m = (metainfo_t*) malloc( size + sizeof(metainfo) ); m->data = some_value; return (void*)(m+1); // [1] } void deallocate( void* p ) { metainfo_t *m = ((metainfo_t*)p) - 1; // use data } void * memory = allocate(10); 

当valgrind跟踪内存时，它会记住malloc返回的原始指针，并且该指针不会存储在程序的任何位置。 但这并不意味着内存已被泄露，它只意味着指针在程序中不能直接使用。 特别是memory仍然保存返回的指针，并且可以调用deallocate来释放它，但是valgrind在程序中的任何地方(char*)memory - sizeof(metadata_t)都没有看到原始返回的指针并发出警告。

Answer 2

 char *p = malloc(100); if (p != 0) { p += 50; /* at this point, no pointer points to the start of the allocated memory */ /* however, it is still accessible */ for (int i = -50; i != 50; i++) p[i] = 1; free (p - 50); } 

Answer 3

 char *p = malloc(100); if (p != 0) { p += 50; /* at this point, no pointer points to the start of the allocated memory */ /* however, it is still accessible */ for (int i = -50; i != 50; i++) p[i] = 1; free (p - 50); } 

因为它看起来非常有趣，所以我确实运行了代码并对其进行了修改。 结果如下。

 yjaeyong@carbon:~$ valgrind test ==14735== Memcheck, a memory error detector ==14735== Copyright (C) 2002-2010, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al. ==14735== Using Valgrind-3.6.1-Debian and LibVEX; rerun with -h for copyright info ==14735== Command: test ==14735== ==14735== ==14735== HEAP SUMMARY: ==14735== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks ==14735== total heap usage: 32 allocs, 32 frees, 2,017 bytes allocated ==14735== ==14735== All heap blocks were freed -- no leaks are possible ==14735== ==14735== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v ==14735== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 11 from 6) 

它说没有泄漏是可能的。 我错过了什么吗？