C中有指针声明的约定吗？
在C中声明指针时，有2个（编辑：3）变体：
变式A：
int* ptr;
变式B：
int *ptr;
变式C：
int * ptr;
- 在A中，间接运算符已附加到该类型。
- 在B中，间接运算符已预先添加到变量中。
- 在C中，间接运算符在类型和变量之间自由站立。
声明指针的方式因我阅读的文档类型而异。 一些作者似乎偏好某些变体，其他人则使用几种变体。
- 我是否正确地假设不同变体之间的function没有区别？
- 如果是，是否存在一个变量应该在C中使用的约定？
两者之间的function完全没有区别
int* ptr;
和
int *ptr;
您使用的是由您自己决定的，有多种冲突的编码风格可供选择。
其他人没有提到过的是
int *ptr;
更接近于语言语法。
-
int *ptr;是一份声明 ，包括：- 声明说明符
int，后跟 - 声明者 ，
*ptr。
- 声明说明符
（这实际上跳过了许多步骤，但它得到了基本的想法。）
由于声明遵循使用，这意味着*ptr的类型为int 。 由此得出ptr的类型为int* 。
有人可能会认为这比它更好
int* ptr;
出于同样的原因
x = y+z;
比…更好
x=y + z;
你当然可以写
int* ptr;
并将其读作“ ptr是int*类型”。 而且很多程序员都是这样做的，并且相处得很好（它往往是C ++中的首选样式）。 编译器并不关心你采用哪种方式，任何阅读代码的人都不应该无论如何理解它。
但无论你选择哪种间距，你都需要了解int *ptr; 真的意味着，所以当你看到
int *ptr, i;
在别人的代码中（你不可避免地会这样），你会立即明白ptr是一个指针而i是一个int。
如果你正在与项目中的其他程序员合作，你应该遵循编码标准中的任何现有约定，或者如果没有，那么代码已经被编写。 我个人更喜欢int *ptr; to int* ptr; ，但使用两种风格的混合比使用任何一种风格要差得多。
只有当您计划在同一行上声明多个相同类型的变量时才重要。 例如，如果需要多个int指针，则需要执行以下操作：
int *a, *b, *c;
但是在风格上，当你只声明一个变量时，这会令人困惑。 许多人喜欢看到类型后跟变量名，类型应该是int的指针，而不是int，所以他们更喜欢：
int* a; int* b; int* c;
无论你喜欢一种forms而不是另一种forms，最终取决于你。 在专业编程C的20年中，我看到大约50％的人选择一个而不是另一个。
它们的意思与其他人所说的相同。 虽然有一个陷阱等着你。 考虑以下代码：
int* a, b;
你可能会认为这是指向int指针。 不然，不然。 实际上a是int*但是b是int 。 这是许多C程序员更喜欢将*放在变量旁边而不是类型的原因之一。 这样写的时候：
int *a, b;
你不太可能被误导为a和b是什么。
说了这么多，许多编码标准都坚持要求每行声明不超过一个变量，即e。
int* a; int b;
如果你遵循每行规则的一个变量，那么肯定没有混淆的余地。
T *a;
是Kernighan＆Ritchie关于C的书中使用的指向T的指针的首选C风格方式。
T* a;
是Stroustrup关于C ++的书中使用的声明T指针的首选C ++风格方式。
两种符号都是等价的。
C声明基于表达式的类型，而不是对象。
如果你有一个指向名为pi的int的指针，并且你想要访问它指向的整数值，你必须取消引用指针，如：
x = *pi; printf("%d", *pi); *pi = 1 + 2;
表达式 *pi的类型是int ：因此，声明应该读作
int *pi;
现在让我们假设你有一个指向char的指针数组; 要获取任何字符，您需要首先下标到数组中，然后取消引用结果：
c = *pc[i]; if (*pc[j] == 'a') {...}
同样， 表达式 *pc[i]是char ，因此声明读作为
char *pc[N];
*pi和*pc[N]都称为声明符，并指定类型说明符未给出的其他类型信息。 IOW， pc的array-ness和pointer-ness被指定为声明符的一部分，而char -ness由类型说明符指定。
至于风格适当的问题 ……
两者都不是“正确的”，但我（以及许多其他C程序员）更倾向于编写T *p而不是T* p ，因为它更接近地反映了语言语法（ *是声明者的一部分）并且它有助于避免声明多个项目时的混淆。 我看过很多人写T* a, b;例子T* a, b; 并期望b成为一个指针。
对这种批评的通常反应是“每行不要申报多个项目”。 我对该回复的回应是“正确编写你的声明者，你就不会有任何问题”。
在许多C + +程序员中有一种不同的思想流派，他们更喜欢T* p风格，我不得不说有一些情况（仅限于C ++） 可以使代码更具可读性。
但是，这只适用于指向T简单指针：当您开始处理指针数组或指向数组的指针，或指向函数的指针，或指向函数指针数组的指针等时，范例会迅速崩溃。我的意思是，写作就像是
T* (*(*p)[N])(); // p is a pointer to an array of pointers to functions // returning pointers to T.
只是表明思维混乱。 虽然，如果你真的真的觉得你必须遵循T* p范例，你总是可以创建一系列的typedef：
编辑
让我们再试一次：
typedef T* TPtr; // pointer to T typedef TPtr TPtrFunc(); // function returning pointer to T typedef TPtrFunc* TPtrFuncPtr; // pointer to function returning // pointer to T typedef TPtrFuncPtr TPtrFuncPtrArray[N]; // N-element array of pointer to function // returning pointer to T TPtrFuncPtrArray* p;
为了爱上帝，不要这样做。
在C中，除了需要分隔令牌之外，空格无关紧要。 你的变体都在语法上是正确的。
变量1将指针运算符与类型相关联，这足够合乎逻辑。 对我来说，如果没有Variant 2的理由，那就足够了。
变体2与C声明的结构方式一致。 在C语法中，指针运算符属于声明符（即名称），而不是类型。 在同一声明中声明多个变量时，这很重要。 还有一些更为深奥的案例。
因此，对我来说，变体2与C更加一致。但是这两种变体都是可防御的，并且两种变体都是传统的。
你是对的，对编译器来说都是完全相同的。 两个语句都将生成一个类型为(int *)的变量。
至于哪个是正确的：可以蠕虫！ 这通常是一个辩论主题。 如果您在公司或OSS工作，最好按照定义的编码风格。 如果没有一个，我通常会使用LNT（不留任何痕迹）匹配样式，无论在代码库的这一部分中使用了什么样的风格。
可以说，对于读者来说，一个人更容易理解。 例如int* ptr; 使*更接近int ，更清楚地传达我们正在谈论的(int *)类型…