为什么我们不能隐式地从void *赋值给C ++中的任何其他类型，但它在C中是首选？
根据这个
最好不要在C中 强制转换malloc ，因为如果转换malloc ，则会隐藏将被标记的错误，导致很难找到错误。 此外，在维护期间，如果指针的类型发生变化但铸件没有改变，则再次发现很难找到错误。 最有经验的程序员选择的方法是：
p = malloc ( n * sizeof *p ); malloc没有强制转换，因为不需要一个，而不是使用sizeof（type）来确定块的大小，而是使用sizeof * ptr 。 通过解除引用指针并获取其大小，可以给出正确的值，而不必担心如果指针的类型改变则修改分配请求。
但它不会在C ++中编译。 为什么？
这意味着如果malloc的返回被转换，那么将被标记的错误被隐藏？
它不会在C ++中编译。 为什么？
因为C和C ++是不同的语言。
C标准允许void *和其他指针类型之间的隐式转换。 它们不被C ++标准所允许。 在C中，演员阵容是不必要的，并且没有基本的编程指南“不要重复自己”，而在C ++中，语言需要演员表（这不是偏好问题）。
这意味着如果
malloc的返回被转换，那么将被标记的错误被隐藏？
隐式函数声明不再是C语言的一部分，但许多编译器继续支持它作为与旧代码库兼容的扩展。 如果C函数没有原型，则假定返回int 。 如果你无意中将#include 从代码中删除但是调用malloc ，编译器可能会认为它返回int而不是void * [1]。 使用显式强制转换，假定的int结果将转换为void * ，这通常可能导致无效指针。 这很糟糕，可能导致难以诊断的运行时故障。
另一方面，如果您没有显式强制转换，则在编译时会收到警告或错误，指向错误的确切来源，这更容易诊断和修复。[2]
-
实际上，与使用返回指针（或其他类型）的函数相比，
malloc不是问题，因为许多编译器都知道malloc并专门处理它。 -
在实践中，一些现代编译器实际上会警告你是否有演员表，但是肯定仍在使用的编译器如果演员阵容存在则不会发出警告，从而导致合理的偏执和防守编程。
但它不会在C ++中编译。 为什么？
在使用void*作为通用指针的便利性和防止无效类型转换的安全性之间进行权衡。
在C中， void*被广泛使用，因为它是编写通用代码的唯一合理方式; 因此，在该语言中，为方便起见，它可以隐式转换为另一种指针类型。
在C ++中，有类型安全的编写通用代码的方法，因此很少使用void* ; 特别是，你使用type-safe new来分配和初始化一个对象，而不是malloc来分配原始内存并假装它包含一个对象。 因此，在该语言中，禁止从void*隐式转换以提供更强的类型安全性。
这意味着如果
malloc的返回被转换，那么将被标记的错误被隐藏？
线索在上一句话中：
除非在未包含声明
malloc的标头stdlib.h，否则没有任何问题
在（较旧的方言）C中，你可以调用一个尚未声明的函数; 隐式声明一个返回类型为int的函数。 因此，如果您在不包含标头的情况下调用malloc ，则会得到错误地认为它返回int 。 如果没有强制转换，当您尝试将其分配给指针时，会出现编译器错误。 使用强制转换，代码将被编译，可能会产生模糊的运行时错误和冗长的调试会话。
在C ++（和现代C）中，所有函数必须在使用前声明，因此即使您出于某种原因使用了malloc ，也不会发生此错误。
它在C ++语言中是不允许的，因为C ++具有类型安全性
它与类型安全有关。 特别是C允许从void*到其他类型的隐式转换，但c ++没有，这就是它在C中编译而不是C ++的原因。 这是C和C ++不同的方式之一。 C不是C ++的子集。
在c ++中，你应该使用new而不是malloc 。 New做了类型安全分配来解决这个问题。