关于if块的独占性
我对良好的编码实践有疑问。 我理解if-else if和multiple if之间的区别（也就是说，当if-else if满足条件时，跳过其余的检查）。 我在这些方面找到了一段代码：
if (A == 5) { do_something(); } else if (B == 7) { do_something_else(); }
我明白这个代码不会检查B == 7如果A == 5.代码有效，这意味着B只有7，如果A不是5，但我认为这只是等待代码中断时变化。 我会做的是：
if (A == 5) { do_something(); return or continue or break; } if (B == 7) { do_something_else(); return or continue or break; }
我的问题是，当我有多个依赖于不同的独占变量的独占案例时，解决流量控制的最佳方法是什么？ 我的印象是第一个代码（使用else ifs）很大程度上依赖于其他代码片段，而其他区域的更改可能会破坏它。 第二个看起来有点笨重。 一个开关可能是第三个选项，但我需要创建另一个结构来保持大小写和逻辑来分配它的值，我认为它会有点笨拙和反直觉。
你问过“独家”案件，但条件A == 5和B == 7是它们不是排他性的; 他们是独立的。
为了完全普遍，您可能需要测试和处理所有四种情况：
if(A == 5) { if(B == 7) { /* case 1 */ } else { /* case 2 */ } } else { if(B == 7) { /* case 3 */ } else { /* case 4 */ } }
这是臭名昭着的“浓密”if / else块。 这是臭名昭着的，因为它几乎不可能立即让读者无法遵循，特别是如果涉及案件，或引入更多层次。 （我认为大多数风格指南会告诉你永远不要使用3级或更高级别的if / else树。我当然会这么说。）
我偶尔会使用这两种选择：
（1）完全解耦案件：
if(A == 5 && B == 7) { /* case 1 */ } else if(A == 5 && B != 7) { /* case 2 */ } else if(A != 5 && B == 7) { /* case 3 */ } else if(A != 5 && B != 7) { /* case 4 */ } else { /* can't happen */ }
这里的要点是让后来的读者最清楚地知道哪些条件与案例1,2,3和4一致。因此，你也可以列出最后一个， else if(A != 5 && B != 7)明确的情况（如我所示），即使到那时它基本上是“其他”。
（2）转换“两级”开关。 我不能说这是一种常见的技巧; 它有一种“太聪明”的味道，但它的健壮性和可读性：
#define PAIR(b1, b2) (((b1) << 8) | (b2)) switch(PAIR(A == 5), (B == 7)) { case PAIR(TRUE, TRUE): /* case 1 */ break; case PAIR(TRUE, FALSE): /* case 2 */ break; case PAIR(FALSE, TRUE): /* case 3 */ break; case PAIR(FALSE, FALSE): /* case 4 */ break; }
当条件是A == 5和B == 7 ，我不建议这样做，因为当你在开关中时，“TRUE”和“FALSE”的意思并不明显，但有时，这种事情可以干净利落地阅读。 对于3个或更多级别的嵌套，它也是干净利落的，不像“浓密”if / else树，正如我所说的那样是众所周知的不可读的。
最强大的编程方式，
同时避免假设A==5或B==7是考虑所有四种情况：
if ((A == 5) && (B == 7)) { do_somethingAB(); /* or */ do_somethingA(); do_somethingB(); } else if (A == 5) { do_somethingA(); } else if (B == 7) { do_somethingB(); } else { do_somethingNeither(); /* or do nothing */ }
我想你知道，这两段代码并不相同。 （ 如果它们都包含“返回或继续或中断”，它们是等效的，这使得问题更有趣，但这是一个不同的答案。）
一般来说，您选择哪一个（或者您选择如何重写它）必须完全依赖于您希望程序执行的操作。
当你写作
if (A == 5) { do_something(); } else if (B == 7) { do_something_else(); }
你还要说， 只有当 A不等于5时你才想要do_something_else 。那可能就是你想要的，或者它可能是一个bug。 如果你想在没有else情况下实现相同的效果，它必须如下所示：
if (A == 5) { do_something(); } if (A != 5 && B == 7) { do_something_else(); }
另一方面，您在问题中编写的第二段代码有可能同时执行do_something 和 do_something_else 。
一般来说，如果if / else链中的所有条件都在相同的条件下变化，而不是一些涉及例如A和Bexception混合，那么它是最好的（最清晰且最不容易混淆）。
当备选方案真正且刻意排除时，您可以使用if / else块，并且当您想强调这一事实时。 当备选方案不是排他性的，或者只是巧合或意外排除时，您可以选择使用单独的if块（不与else链接）。 例如，我故意编写代码
if(A == 5) { do_something(); } if(A != 5) { do_some_unrelated_thing(); }
当两个事物彼此无关时，我可能会这样做，这意味着在程序逻辑的某些未来修订中，它们可能毕竟不是排他性的。 或者，我可能会这样做，如果do_something不是一个单一的，但是是一个冗长的，精心设计的块，最后我担心读者可能不记得我们为什么或不做某事，并且另一方面，我们可能想做点别的事情。 出于类似的原因，我偶尔会写
if(A == 5) { do_something(); } if(A == 5) { do_some_unrelated_thing(); }
在这种情况下，要完成的两件事情彼此无关，而且这样做的原因可能会有所不同。
[这是我的第三个答案。 事实上，我一直在误读你的问题，而且没有理解你所提出的要点，这表明我可能根本就不应该回答。
我认为你要问的关键点是关于案例是独立的情况， 但是由于每个子句都包含一个“熄灭”的控制流语句这一事实你得到了else的效果 ： break ，或者continue ，或return ，或类似的东西。
在这个特定情况下，我今天的偏好是不使用else 。 我们写的时候
if(A == 5) { do_something(); return or continue or break; } if(B == 7) { do_something_else(); return or continue or break; }
很明显，这两个条件彼此无关，除了它们都是做“完成”子任务的事情，并留下负责执行该子任务的代码块。
当我们分别写两个案例（没有其他）时，我们不仅明确表示它们是独立的，而且可以重新排序，或者可以在它们之间引入另一个案例，等等。
但话说回来，他们可以重新订购吗？ 两种情况A == 5和B == 7两种情况都是正确的可能性有多大？ 在那种情况下，与do_something相比， do_something_else做了多少重要？ 如果这两种情况不能重新排序，如果首先测试B并且可能做do_something_else是错误的，我认为明确的else是优选的，将两种情况联系在一起并且更清楚地要求首先测试A 。
像任何风格问题一样，支持和反对这种事情的论据最终都是非常主观的。 你不可能以某种方式找到一个单一的，压倒性的令人信服的答案。
处理此问题的一种方法是使用do { ... } while (0); 技术。
这是您的原始代码：
if (A == 5) { do_something(); } else if (B == 7) { do_something_else(); }
else if在同一行上做else if是[IMO]有点黑客，因为它隐藏了真正的缩进：
if (A == 5) { do_something(); } else if (B == 7) { do_something_else(); }
使用前面提到的技术，我已经使用了很多：
do { if (A == 5) { do_something(); break; } if (B == 7) { do_something_else(); break; } } while (0);
当我们增加if / else梯形图中的级别数时，这变得更加明显：
if (A == 5) { do_something(); } else if (B == 7) { do_something_else(); } else if (C == 9) { do_something_else_again(); } else if (D == 3) { do_something_for_D(); }
再次，这是缩进：
if (A == 5) { do_something(); } else if (B == 7) { do_something_else(); } else if (C == 9) { do_something_else_again(); } else if (D == 3) { do_something_for_D(); }
使用do/while/0块，我们得到更简单/更清洁的东西：
do { if (A == 5) { do_something(); break; } if (B == 7) { do_something_else(); break; } if (C == 9) { do_something_else_again(); break; } if (D == 3) { do_something_for_D(); break; } } while (0);
注意：我已经用c编程了35年以上，而且我还没有找到一个更标准的do/while使用的情况（例如do { ... } while ( ）不能使用标准for或while循环更干净/有效地替换。 有些语言甚至没有do/while循环。 因此，我认为do循环可以重用。
do/while/0另一个用途是允许预处理器宏定义的内容显示为单个块：
#define ABORTME(msg_) \ do { \ printf(stderr,"ABORT: %s (at line %d)\n",msg_,__LINE__); \ dump_some_state_data(); \ exit(1); \ } while (0) if (some_error_condition) ABORTME("some_error_condition");