我是否误解了assert（）的用法？
我正在看一下assert()参考页面 ，当我阅读给定的例子时，我遇到了困难：
/* assert example */ #include #include int main () { FILE * datafile; datafile=fopen ("file.dat","r"); assert (datafile); fclose (datafile); return 0; }
在此示例中，如果datafile比较等于0，则assert用于中止程序执行，这在前一次调用fopen不成功时发生。
我完全同意如果fopen()失败， assert()将中止执行。 但是我担心这个例子的正确性：
在我看来， assert()可以检测通常不会发生的情况 （比如将NULL指针传递给其文档声明禁止的函数）。
在此示例中，无法打开文件不是通常不会发生的事情 。 事实上，我可以看到为什么会失败的几十个原因。 该文件不存在，程序可以在没有所需权限的情况下运行，依此类推。
我宁愿做类似的事情：
/* not longer an assert example */ #include #include int main () { FILE * datafile; datafile=fopen ("file.dat","r"); if (datafile != NULL) { // Do something, whatever. fclose (datafile); } else { // Report the error somehow. } return 0; }
我对assert()应该如何使用不正确的理解？
编辑和好消息！
看来推荐的网站是由严谨的人统治的。 这是我从网站维护者那里得到的邮件：
嗨朱利安，我不得不同意，示例代码选择不当。 它现在已被重写为更合适的东西。
非常感谢您指出这一点，并对由此给您带来的任何不便表示歉意。
最好的祝福，
更新的例子：
/* assert example */ #include #include void print_number(int* myInt) { assert (myInt!=NULL); printf ("%d\n",*myInt); } int main () { int a=10; int * b = NULL; int * c = NULL; b=&a; print_number (b); print_number (c); return 0; }
很高兴看到有些人在互联网上做得很好！ ;）
你是完全正确的先生。 这是assert的不良用法。
你确实是对的。 正如其他人已经指出的那样， assert()很可能在发布版本中被编译出来（我看到人们强迫断言留在发布版本中）。
我只想添加一个与我在代码库中看到的这个问题相关的恐怖故事：
assert(do_something() == NO_ERR);
不应该允许某些人使用键盘。
次要通知：如果你写的话会更好..
FILE * datafile = NULL;
此外，断言仅适用于调试模式…因此您的方法更好。