赋值 = ：不兼容的指针
当我编译这样的东西
double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. }; double (* pda)[ 3 ] = &da; double const (* cpda)[ 3 ] = pda; // gcc: warning; MSVC: ok gcc警告我
warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
问题：这项任务有什么问题？ 是的，从技术上讲，这些是不同的类型，但我没有看到任何危险， double const (*)[ 3 ]看起来比double (*)[ 3 ]更安全。
我做了一些测试，结果让我更加困惑：
1）MSVC非常满意double const (* cpda)[ 3 ] = pda; 分配，没有错误，没有警告。
2）gcc和MSVC都很满意
double d = 1.; double * pd = &d; double const * cpd = pd; // gcc: ok; MSVC: ok
虽然这些也是不同的类型。
3）在这个例子中
double d = 1.; double * pd = &d; double * * ppd = &pd; double const * * cppd = ppd; // gcc: warning; MSVC: error
gcc给出相同的警告，但MSVC给出错误（！）。
谁在这？ gcc还是MSVC？
检测结果。
编译：
1）gcc版本4.7.2： http ： //www.compileonline.com/compile_c_online.php
2）用于x86的MSVC（作为C ++代码）版本’VS2012CTP’17.00.51025： http ：//rise4fun.com/vcpp
3）MSVC（作为C代码）VS2010：离线测试
int main() { double d = 1.; double * pd = &d; double const * cpd = pd; // gcc: ok // MSVC C++: ok // MSVC C: ok double * * ppd = &pd; double const * * cppd = ppd; // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default] // MSVC C++: error C2440: 'initializing' : cannot convert from 'double **' to 'const double **' // MSVC C: ok double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. }; double (* pda)[ 3 ] = &da; double const (* cpda)[ 3 ] = pda; // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default] // MSVC C++: ok // MSVC C: ok cpd, cpda; return 0; }
编辑：
我刚刚在我的Visual Studio上将其编译为C代码（而不是C ++）并且它没有提供任何错误，也没有任何警告。 我编辑了以上代码的评论
gcc就在这里，C中需要诊断。
double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. }; double (* pda)[ 3 ] = &da; double const (* cpda)[ 3 ] = pda; // diagnostic here
基本上，您正在尝试将类型为T1的对象分配给类型为T2的对象（简单赋值的约束适用于初始化）。
其中T1是指向T的数组N的指针。
T2是指向const T的数组N的指针。
在简单赋值的约束中，C表示对于指针，以下内容应该成立（在C99中，6.5.16.1p1）：
两个操作数都是指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，左边指向的类型具有右边指向的所有类型的限定符。
这将允许例如：
int a = 0; const int *p = &a; // p type is a qualified version of &a type
但在您的示例中，指向const T的数组N的指针不是指向T的数组N的指针的限定版本。 在C中，数组不能是常量：没有const数组，只有const数组的数组。
这是对标准解释的不同，gcc认为类型不兼容，而MSVC和clang则不同。
6.7.6.1（2）：
要使两个指针类型兼容，两者都应具有相同的限定条件，并且两者都应是兼容类型的指针。
pda和cpda的类型是相同的[完全不合格]，所以问题是它们是否指向兼容类型，即double[3]和const double[3]兼容类型？
6.7.6.2（6）：
要使两个数组类型兼容，两者都应具有兼容的元素类型，如果两个大小说明符都存在，并且是整数常量表达式，则两个大小说明符应具有相同的常量值。 如果在要求它们兼容的上下文中使用这两种数组类型，则如果两个大小说明符计算为不相等的值，则它是未定义的行为。
所以问题是double和const double是否是兼容类型。
6.7.3（10）：
要使两种合格类型兼容，两者都应具有相同类型的兼容类型; 说明符或限定符列表中类型限定符的顺序不会影响指定的类型。
我会说使double和const double不兼容，所以gcc是对的。
初始化
double const * cpd = pd;
没关系，因为6.5.16.1列表中的赋值约束（与初始化相关）
左操作数具有primefaces，限定或非限定指针类型，并且（考虑左值操作数在左值转换后将具有的类型）两个操作数都是指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，左侧指向的类型具有全部右边指出的类型的限定词;
作为可接受的情况之一。 cpd和pd都指向double限定版本，左操作数的目标具有右边的所有限定符（以及另一个const ）。
但是， double*和const double*类型不兼容
double const * * cppd = ppd;
再次无效，需要诊断消息。
这是C和C ++之间的区别。 在C ++中进行这种类型的const转换是完全正常的，但在C语言中则不行。