是否定义了在无法到达的路径上具有未定义行为的程序的行为？
考虑
void swap(int* a, int* b) { if (a != b){ *a = *a ^ *b; *b = *a ^ *b; *a = *a ^ *b; } } int main() { int a = 0; int b = 1; swap(&a, &b); // after this b is 0 and a is 1 return a > b ? 0 : a / b; } swap是试图欺骗编译器不优化程序。
是否定义了此程序的行为？ a / b永远不可达，但如果是，那么你会得到除零。
无论C ++的定义有多么相似，无论是在标准中还是在另一个SO答案中，都没有必要在任何给定的代码构造或实践的有用性上，或在任何关于C ++的任何内容的基础上建立立场。 要考虑的关键是C对未定义行为的定义 ：
行为， 在使用不可移植或错误的程序结构或错误数据时，本国际标准不对此要求
（C2011,3.4.3 / 1;重点补充）
因此，未定义的行为在时间上触发（“在使用时”构造或数据），而不仅仅是存在。 *这对于数据和程序结构产生的未定义行为是一致的，这是很方便的; 标准不需要在那里保持一致。 正如另一个答案所描述的那样，这种“使用后”定义是一个很好的设计选择，因为它允许程序避免执行与错误数据相关的未定义行为。
另一方面，如果程序确实执行了未定义的行为，那么从标准的定义开始，程序的整个行为是未定义的。 由于直接与错误数据或构造相关联的UB原则上可以包括改变程序的其他部分的行为，甚至追溯（或显然是这样），因此这种随之而来的不确定性是更一般的类型。 对于可能发生的事情当然有语言上的限制 – 所以不，鼻子恶魔实际上不会出现任何外表 – 但这些并不一定像人们想象的那样强烈。
*警告：一些程序构造在翻译时使用。 它们在程序转换中产生UB，结果是程序的每次执行都具有完全未定义的行为。 对于一个有点愚蠢的例子，如果你的程序源没有以未转义的换行结束，那么程序的行为是完全未定义的（参见C2011,5.1.1.2 / 1 ，第2点）。
未评估的表达式的行为与程序的行为无关。 如果表达式被评估，则未定义的行为与程序的行为无关。
如果确实如此，那么这段代码将毫无用处：
if (p != NULL) …; // Use pointer p.
（你的XOR可能有未定义的行为，因为它们可能产生一个陷阱表示。你可以通过声明一个对象是易失的来破坏这样的学术例子的优化。如果一个对象是易失性的，C实现不能知道它的值是否可能改变到期到外部意味着，所以每次使用对象都需要实现来读取它的值。）
通常，如果执行未调用行为，则在执行时不会产生任何影响。 然而，在一些情况下，实际实现可能以相反的方式表现并且拒绝生成代码，该代码虽然不是约束违反，但是不可能在定义的行为中执行。
extern struct foo z; int main(int argc, char **argv) { if (argc > 2) z; return 0; }
通过我对标准的阅读，它明确地将不完全类型的左值转换描述为调用未定义的行为（除此之外，还不清楚实现可以为这样的事物生成代码），因此如果argc是，则标准不会对行为施加任何要求。 3个或更多。 我无法在标准中找出上述代码违反的任何约束，但是，如果argc为2或更小，也不应完全定义任何理由行为。 尽管如此，包括gcc和clang在内的许多编译器完全拒绝上述代码。