Tag: c99

如何将字符串可移植转换为不常见的整数类型？: 一些背景：如果我想用，例如， scanf()将字符串转换为标准整数类型，如uint16_t ，我将使用 SCNu16 ，如下所示： #include #include uint16_t x; char *xs = “17”; sscanf(xs, “%” SCNu16, &x); 但是像pid_t这样的更不常见的整数类型没有任何这样的东西; 仅支持普通的整数类型。要转换为另一种方式，可移植printf()一个pid_t ，我可以将它转换为intmax_t并使用PRIdMAX ，如下所示： #include #include #include pid_t x = 17; printf(“%” PRIdMAX, (intmax_t)x); 但是，似乎没有办法将scan scanf()移植到pid_t 。所以这是我的问题：如何便携？ #include #include pid_t x; char *xs = 17; sscanf(xs, “%u”, &x); /* Not portable! pid_t might not be int! […]

所有指针都是从指向结构类型的指针派生的吗？: 问题是否所有指针都是从指向结构类型的指针派生的问题都不容易回答。我认为这是一个重要问题，主要有以下两个原因。 A.缺少指向“任何”不完整或对象类型的指针，对方便的函数接口施加了限制，例如： int allocate(ANY_TYPE **p, size_t s); int main(void) { int *p; int r = allocate(&p, sizeof *p); } [ 完整代码示例 ] 指向“任何”不完整或对象类型的现有指针明确描述为： C99 §6.3.2.3 p1 ：指向void的指针可以转换为指向任何不完整或对象类型的指针。 […] 从指向“任何”不完整或对象类型的现有指针派生的指针，指向void的指针，严格地是指向void的指针，并且不需要使用从指向“任何”不完整的指针派生的指针进行转换或对象类型。 B.程序员根据他们对特定实现的经验，使用基于不需要的假设的约定，有意或无意地与指针的泛化相关，这种情况并不少见。假设，例如可转换，可表示为整数或共享公共属性：对象大小，表示或对齐。标准的话根据C99 §6.2.5 p27 / C11 §6.2.5 p28 ： […]所有指向结构类型的指针应具有相同的表示和对齐要求。 […] 其次是C99 TC3 Footnote 39 / C11 Footnote 48 ：相同的表示和对齐要求意味着可互换性作为函数的参数，函数的返回值和联合的成员。 […]

人们使用什么技术/策略来构建C（而不是C ++）中的对象？: 我特别感兴趣的是在C语言中使用的对象，而不是构成解释语言核心的对象的实现，例如python。

在C中签名转换为未签名: 是否保证以下工作或实施定义？ unsigned int a = 4294967294; signed int b = a; gcc的b值为-2 。从C99（§6.3.1.3/ 3）起，否则新签名类型无法在其中表示; 结果是实现定义的，或者引发实现定义的信号。

将受限制的指针指定给另一个指针是否合法，并使用第二个指针修改该值？: 以下方法是否尊重“限制”合同？ void fun(int* restrict foo) { int* bar = foo + 32; for (int i = 0; i < 32; ++i) *bar = 0; } 我的猜测是否定的，但我需要澄清一下。

为什么编译器在尝试修改char *字符串文字时没有检测到并产生错误？: 假设以下两段代码： char *c = “hello world”; c[1] = ‘y’; 上面的那个不起作用。 char c[] = “hello world”; c[1] = ‘y’; 这一个。关于第一个，我理解字符串“hello world”可能存储在只读存储器部分中，因此无法更改。然而，第二个在堆栈上创建一个字符数组，因此可以进行修改。我的问题是 – 为什么编译器不会检测到第一类错误？为什么不是C标准的一部分？这有什么特别的原因吗？

如何在C99中正确内联和使用内联函数？（构建失败）: 在以下简化的example.c文件上执行cc -std=c99 example.c ： inline void a() { } int main() { a(); return 0; } 得到我：在函数`main’中： example.c :(。text + 0x7）：对’a’的未定义引用 collect2：ld返回1退出状态据我所知，这与C99标准的要求有关，要求在无法内联的情况下使用的每个内联非静态函数的另一个定义？如果是这样的话，我猜我可以用static inline代替，但我不想让它在以后咬我，那么这里最好的做法是什么呢？显然，我想坚持C99，我想内联一些function。（是的，我知道编译器通常知道内联的内容而不被告知，但我有我的理由）

如何打印无符号整数的最大值？: 我想打印4个字节的无符号整数的最大值。 #include “stdafx.h” #include “conio.h” int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) { unsigned int x = 0xffffffff; printf(“%d\n”,x); x=~x; printf(“%d”,x); getch(); return 0; } 但我输出为-1和0.如何打印x = 4294967295？

GNU89，混合声明和循环初始声明: GCC和ICC的默认C语言是GNU89。 GNU89允许混合声明，例如 int i; i = 0; int j; 我推断（错误地）来自SO上的一些其他post，例如C：for loop int initial declaration ，这意味着我可以做到 for(int i=0; i<n; i++) 使用GNU89但是当我这样做时，我得到了 error: ‘for’ loop initial declarations are only allowed in C99 mode 显然，混合声明和循环初始声明不是一回事（即一个并不暗示另一个）。如果我只能有一个，我宁愿有循环初始声明。当然，我可以使用GNU99，但这不是重点。默认值是GNU89，它已经破坏了一些C89规则（它还允许BCPL / C ++样式注释）。是否存在允许混合声明而不是循环初始声明的一些基本原因？

-Wmissing-field-initializer使用指定的初始值设定项时: 我正在使用GCC 4.6.2（Mingw）并使用-Wextra编译。每当我使用指定的初始化程序时，我都会收到奇怪的警告。对于以下代码 typedef struct { int x; int y; } struct1; typedef struct { int x; int y; } struct2; typedef struct { struct1 s1; struct2 s2[4]; } bug_struct; bug_struct bug_struct1 = { .s1.x = 1, .s1.y = 2, .s2[0].x = 1, .s2[0].y = 2, .s2[1].x = 1, .s2[1].y = 2, .s2[2].x = […]