在C中区分typedef的类型/标签名称有什么好处？
一些代码库为tag和type使用不同的标识符，例如：
typedef struct _foo { int bar; } foo;
代替：
typedef struct foo { int bar; } foo;
这里将详细解释这些差异： C ++中’struct’和’typedef struct’之间的区别？
（注意，这个问题是关于C的，并且链接是一个C ++问题，所以我假设该答案的基础也适用于C，尽管可能不是这种情况，或者可能存在一些细微差别） 。
我的问题是：
对类型名称空间和全局名称空间使用不同的标识符有什么实际优势 （如果有的话） ？
是否有充分的理由去做另一个？ （在某些条件下）..
或者这只是一个惯例？
在我看来，没有真正的优势。 struct标签和typedef名称位于不同的“名称空间”中（而不是C ++意义上的namespace ），因此对于两者使用相同的名称并没有真正的问题。
声明
typedef struct foo { int bar; } foo;
完全有效，名称struct foo和名称foo之间不存在冲突。 struct标记只能在struct关键字后面立即出现。
某些IDE可能会有一些小优势。 例如，如果您使用单击标识符并使用显示该标识符声明的function，则可能存在一些歧义; 它可以显示typedef名称或标签。 但由于两者都指的是同一类型，这应该不是什么大问题。
如果你想避免使用名称struct foo ，更喜欢typedef名称foo ，那么为struct标签使用不同的标识符可以提醒你不要使用它。 例如：
typedef struct foo_s { int bar; } foo;
可以作为提醒，以避免名称foo_s 。
除此之外，在我看来，结构类型的typedef不是必需的。 我将上述内容简单地定义为：
struct foo { int bar; };
并将类型称为struct foo 。 我个人认为定义一个新名称foo并没有太大的好处，对于一个已经有一个非常好的名字struct foo 。 唯一的例外是抽象类型，您希望隐藏它是一个结构的事实。 在FILE就是一个例子。
另一方面，很多优秀的C程序员在这一点上不同意我的看法，并认为定义一个只是标识符的名称是值得的。
没有明显的优势。 事实上，总是使用相同的名称可能是一个好习惯。
使用不同名称的做法很可能具有历史根源。 我发现它起源于一些特定实现的故障（而不是由一些过时的语言规范强制要求），我不会感到惊讶。
区分typedef类型/标记名称的优点
教育 ： struct名称和标签名称的差异的概念很容易混淆C的学生。通过使用不同的名称，可以更清楚地解释示例。
typedef struct foo_S { int bar; } foo_T; // legal struct foo_S s1; foo_T t1; // illegal foo_S s2; // struct foo_T is not yet defined. struct foo_T t2;
[编辑]
DRY ：标准使用的_t追加表示许多类型。 后缀_t由某些操作系统保留用于将来的类型。 结果是使用一些后缀/前缀成为C风格的习惯用语，表示名称是类型而不是变量。 例：
typedef struct point { int x,y; } point_T; point_T center;
如果代码使用struct ，则不需要后缀：
struct point center;
IMO， struct或标签使用相同/不同的名称取决于工作组编码标准和目标。 由于C允许任何一种方法，我简单地适应我的小组的标准（实用与教条）。